FORUM FUNGHI E MICOLOGIA

Ciao Vinc, non conosco il programma ma tutti i programmi di riduzione foto funzionano nello stesso modo..il problema e' che oltre al formato ( quindi proprio la grandezza della foto), per poter postare foto in forum come questi bisogna rispettare anche dei limiti di PESO..tu potresti solo ridurre una foto a 800 x 600 ma se non la "comprimi" ulteriormente non stai dentro al limite di peso necessario per il forum..

Io ho delle foto in archivio 600 x 800 che pesano quasi un mega.

Quindi piu' alto e' il tasso di compressione piu' dettaglio ( non solo nitidezza) si perde..

Non so se il tuo programma ti da l'anteprina del peso della foto che risultera' da un determinato tasso di compressione..se si ti consiglio di usarla e di seguire i seguenti passaggi :

1) ridimensioni la foto a 600 x 800 e applichi ( se lo puoi fare con quel porgramma) la quantita' di nitidezza che ti pare giusta lasciando la compressione a 100
2) dai il tasso di compressione utile a farti rispettare il peso massimo per il forum ( esempio 200k di peso massimo, tu comprimi fino a 199k di peso)
3) se la foto ti pare abbia perso ulteriore nitidezza ne riapplichi un pochino e risalvi la foto ricontrollando il peso.

spero di essere stato chiaro

ciao

Grazie Bob, sapevo già che non si possono fare i miracoli

Comunque per quanto riguarda la Nikon che ho non si può arrivare ad 1 cm di distanza, il limite è attorno ai 5 cm, altrimenti non mette a fuoco, ci si avvicina di più con delle super compattine che hanno obiettivi più piccoli, ho avuto per poco tempo una Panasonic (sempre bridge) alla quale si poteva applicare un obiettivo macro, mi pare che qualcuno in forum ce l'abbia, non sò se con o senza obiettivo aggiunto

ahh ok, io non ho mai avuto la Nikon, ma la casa da come distanza minima di messa a fuoco 1 cm,mi sono basato su quello...ho avuto pero' la canon g11 e devo dire che se non e' un cm poco ci manca..

So che in diversi applicano alle compatte lenti addizionali, onestamente pero' non so con quali risultati e soprattutto con quali costi.

ciao

bob trenetta ha scritto:Ciao Vinc, non conosco il programma ma tutti i programmi di riduzione foto funzionano nello stesso modo..il problema e' che oltre al formato ( quindi proprio la grandezza della foto), per poter postare foto in forum come questi bisogna rispettare anche dei limiti di PESO..tu potresti solo ridurre una foto a 800 x 600 ma se non la "comprimi" ulteriormente non stai dentro al limite di peso necessario per il forum..

Io ho delle foto in archivio 600 x 800 che pesano quasi un mega.

Quindi piu' alto e' il tasso di compressione piu' dettaglio ( non solo nitidezza) si perde..

Non so se il tuo programma ti da l'anteprina del peso della foto che risultera' da un determinato tasso di compressione..se si ti consiglio di usarla e di seguire i seguenti passaggi :

1) ridimensioni la foto a 600 x 800 e applichi ( se lo puoi fare con quel porgramma) la quantita' di nitidezza che ti pare giusta lasciando la compressione a 100
2) dai il tasso di compressione utile a farti rispettare il peso massimo per il forum ( esempio 200k di peso massimo, tu comprimi fino a 199k di peso)
3) se la foto ti pare abbia perso ulteriore nitidezza ne riapplichi un pochino e risalvi la foto ricontrollando il peso.

spero di essere stato chiaro

ciao

Bob.farò delle prove,mi hai chiarito un particolare importante,il peso tot.della foto<a 200 k usando la compressione che dà maggior nitidezza,ma non posso vederla subito se non dopo la riduzione. Vinc.
p.s fatto delle prove,ma non vedo differenze apprezzabili tra compressione 50-80-90,solo a 100 il peso arriva a527 kb....e perchè a maggior compressione(penso=riduzione)corrisponde maggior peso? Allego le foto se hai pazienza ... grazie, Vinc.

Bob mi hai risolto il problema del micro mosso con le pose lunghe, ho approfondito sulla funzione "blocco dello specchio" e sui forum specifici ho appreso che la mia D80 non ce l'ha. Fortunatamente però ha la funzione scatto ritardato che consente di scattare solo dopo che lo specchio si è sollevato. Ottimo, non vedo l'ora di provarla con la nuova configurazione.

Bob un'altra cosa:

e meglio scattare in Raw poi sviluppare e salvare in jpeg?

Si guadagna il nitidezza ecc oppure non ne vale la candela?

Vinc tra la prima e le seconde due c'e' una differenza abbastanza visibile..non na cosa enorme ma se tu fai caso ai bordi dei cappelli ,alle lamelle soprattutto la differenza di dettaglio si nota..

Ma a parte questo, ripeto io non conosco il tuo programma ma credo che tu sia caduto in un equivoco..ovverosia, e' il contrario di cio che pensi..piu' basso e' il numero da te scelto ,più bassa e' la qualità' dell'immagine...tu parti da 100 che e' il massimo della qualità' e da li scendi..difatti la prima foto salvata a qualità' 50 pesa solo 75, le altre due pesano 137k

a te inganna la parola compreessione abbinata al numero, credi che a numero maggiore corrisponda maggiore compressione, invece e' l'esatto opposto..piu' ti distanzi da 100 ( quaita' massima il quel formato) più' diminuisci la qualità e perdi dettaglio.

***********

Cercatore, io scatto sempre e solo in raw,con i parametri della macchina a zero..poi sviluppo la foto...amo vedere la foto che prende vita passaggio dopo passaggio.poi una volta che ho la foto come piace a me salvo in jpeg senza ridurre..poi riduco le foto alla grandezza voluta e aggiungo un po di maschera di contrasto per recuperare nitidezza.

Pero' non c'e' risposta alla tua domanda..se hai tante foto e prediligi la quantitaì e' più comodo scattare subito in jpeg, la cui qualità' oggi comunque e' molto alta.

Se invece hai, tempo, voglia io consiglio sempre di scattare in raw.. tra lo sviluppo che fai tu con il software della casa rispetto alla compressione jpeg che fa la telecamera ,c'e' una differenza notvole secondo me,

potresti anche far la prova, scattare la stessa foto prima jpeg e poi raw ( la mia macchina ad esempio da la possibilità' di avere entrambi i formati contemporaneamente), e poi ti regoli..magari a te va benissimo il jpeg e ritieni suprefluo il raw (molti lo pensano).

Molti dal raw preferiscono salvare in tiff per non perdere nulla di nulla ( il jpeg e' un file compresso a 8 bit, raw e tiff 12 o 14 bit, a livello di colore soprattutto e completezza di dettaglio c'e' molta differenza) pero' secondo me per salvare nei formati di uso sui forum e' un passaggio in più' del tutto superfluo..diverso sarebbe il discorso se volessi effettuare stampe fotografiche di formati medio-grandi.

ciao

bob trenetta ha scritto:ahh ok, io non ho mai avuto la Nikon, ma la casa da come distanza minima di messa a fuoco 1 cm,mi sono basato su quello...ho avuto pero' la canon g11 e devo dire che se non e' un cm poco ci manca..

So che in diversi applicano alle compatte lenti addizionali, onestamente pero' non so con quali risultati e soprattutto con quali costi.

ciao

Confermo per la distanza minima di messa a fuoco delle compatte Nikon.
In questa immagine si può vedere un'esemplare di Pterophorus pentadactila che aveva praticamente parcheggiato sulla lente dell'obiettivo e con mia sorpresa, nonostante ciò, la macchina è riuscita ugualmente a mettere a fuoco (ero in modalità "auto")
La fotocamera è una Nikon P90 a cui ha fatto seguito la P100 e poi la P500 come quella di Massi.
Lore

Grazie Bob è esattamente come dici,pensavo il contrario di quanto succede. Vedo infatti che il filo delle lam. si vede ben seghettato nella 2 foto a compr.80 rispetto alla prima a compr. 50. Vinc.
p.s foto spettacolare Lore!!!

anche io uso GIMP: per sharpening intendi la maschera di contrasto?
Altra domanda: non ho capito quale funzione in GIMP ti permette di eliminare il rametto.
Grazie anticipate
Gianni