Amanita galactica...

mefi
Moderatore globale
Messaggi: 15956
Iscritto il: 30 lug 2007, 22:52
Nome: Andrea
Comune: Laives
regione: Trentino-Alto Adige
nazione: Südtirol
fotocamera: Fuji Finepix SL300
Contatta:

Re: Amanita galactica...

Messaggio da mefi » 23 giu 2021, 12:08

Queletia mirabilis ha scritto:
23 giu 2021, 12:02
progosk ha scritto:
23 giu 2021, 11:32
Queletia mirabilis ha scritto:
23 giu 2021, 10:28
uno può scrivere le peggiori caxxate me se formalmente sono corrette IF le pubblica.
?!?! Stento a credere che possa essere così…
Supponiamo che tu pubblichi una specie nuova del tipo:
in inglese: "boletus a colori turchini sul cappello, pori rosati, carne nera virante al fucsia e gambo bianco con pois rossi (come la maglia del leader del GP della montagna al Tour del France...)" e mettici anche una bella volva arancione, toh!
Ne indichi l'holotypus e l'erbario dove è conservato (dove poi, per pura disgrazia e essendo il curatore un tuo amico, viene smarrito).
Lo chiami Volvoboletus gimondii perché sei un appassionato di questo vecchio ciclista e dichiari che è lui il "legit" e poi te lo ha consegnato.
E magari ci metti anche una foto dove colori un qualsiasi boleto con un aerografo (ma la foto non è comunque mandatoria).
Formalmente è tutto corretto. Il codice dell'indagine molecolare non è obbligatorio.
Perché IF dovrebbe rifiutarti la sp. nov. quando bastano quattro righe, senza indagine nemmeno microscopica, per fare il protologo della specie?
Prova a rileggere quanto scritto su IF per questa amanita e poi vedi se non ho ragione.

Certo, che poi la comunità scientifica ti riconosca la specie è tutto un altro discorso. Probabilmente saresti additato come un rompicoglioni -o troll, come usa oggigiorno-. Ma intanto la specie nuova l'hai creata.

Il grande e compianto Sarnari, nel 1992, creò Lactarius castanopus, una bellissima specie che se non ci fossero le foto non crederesti che esistesse e se non gli fosse stata riconosciuta la serietà che aveva, avresti potuto pensare ad uno scherzo. Nessuno ha più segnalato questa specie da allora.

Di più: Golfballia è un genere formalmente ineccepibile. IF non avrebbe potuto esimersi dall'ufficializzarlo.

-5327
Beh la tua Golfballia dimostra come anche prima delle nuove regole fosse possibile pubblicare cazz… ehm 🤣

Queletia mirabilis
Moderatore globale
Messaggi: 10569
Iscritto il: 31 ago 2017, 14:11
Nome: Massimo
Comune: Lari
regione: Toscana
nazione: Italia

Re: Amanita galactica...

Messaggio da Queletia mirabilis » 23 giu 2021, 12:23

mefi ha scritto:
23 giu 2021, 12:08

Beh la tua Golfballia dimostra come anche prima delle nuove regole fosse possibile pubblicare cazz… ehm 🤣
Ah si. Gli scherzi alla seriosa comunità scientifica sono sempre stati fatti. Anche al di fuori del mondo micologico. E poi Dennis scriveva "in casa", sulla "sua" rivista. E' per dire che se rispetti le regole, se sei formalmente corretto, IF non ti può dire nulla. Anche perché come fa a dimostrare che hai scritto caxxate?

progosk
Membro FeM
Messaggi: 2103
Iscritto il: 20 nov 2020, 12:43
Nome: Philip
Comune: Roma
regione: Lazio
nazione: Italia

Re: Amanita galactica...

Messaggio da progosk » 23 giu 2021, 13:01

nn sono esattamente pratico della procedura, ma mi sembra di capire che ci sia una qualche differenza tra registrare e pubblicare un taxon con IF, e che l'idea di rivedere il ruolo di IF (insieme a MycoBank) da siti indicizzatori post-pubblicazione a siti di registrazione pre-pubblicazione, coordinate tra loro, nn mi sembra del tutto peregrina come rinnovamento di pratica. Però la questione evidentemente si è posta pure ai massimi livelli internazionali, visto che anche M. Kuo, gestore di mushroomobserver.com ritiene di dover dire (e fare) la sua a riguardo.

Interessante... (Qui un paper che aggiorna le istruzioni per pubblicazione allo scenario attuale.)

progosk
Membro FeM
Messaggi: 2103
Iscritto il: 20 nov 2020, 12:43
Nome: Philip
Comune: Roma
regione: Lazio
nazione: Italia

Re: Amanita galactica...

Messaggio da progosk » 23 giu 2021, 13:16

Queletia mirabilis ha scritto:
23 giu 2021, 10:12
quattro righe scarne.
Giusto per completezza, qui la scheda di pubblicazione della specie presso IF; riporto:

Index Fungorum no. 445
Effectively published 28/06/2020 20:10:00 (ISSN 2049-2375)
Nomenclatural novelties : Giuliana Furci & Bryn T.M. Dentinger
Amanita galactica Furci & Dentinger, sp. nov.
IF557771
Holotype FFCL 438
Pileus jet black to gray, 22–59 mm diam., hemispherical to convex when young and flattened to
slightly concave at maturity, semi-glossy when wet; without brown tints in any stage of
development. Margin wavy white, striate when mature. Universal veil remnants remaining white,
rounded scales with a conical and raised center, persistent and abundant, arranged all over the
pileus up to the margin. Flesh white and thin, being very thin on the margin. Lamellae white, wide,
free, somewhat crowded, equal. Stipe 30–68 mm × 5–17 mm, cylindrical, stuffed, white with
abundant gray squares; ring absent. Base bulbous and white with a short white volva of about 1–2
mm. Mild fungal odour and taste.

Etymology: The specific epithet ‘galactica’ is in reference to the resemblance of the pileus to the
galaxy on a star-studded moonless night.

Specimen examined: Chile, Araucanía Region, Parque Nacional Conguillío, on ground in mixed
forest of Nothofagus and Araucaria araucana, 31 Mar. 2014 (Isotype CONC-F 1346).

Raffaella13
Moderatore globale
Messaggi: 10100
Iscritto il: 22 giu 2010, 15:32
Nome: RAFFAELLA
Comune: MARTELLAGO
regione: VENETO
nazione: ITALIA

Re: Amanita galactica...

Messaggio da Raffaella13 » 23 giu 2021, 16:27

cjhc cjhc cjhc

Queletia mirabilis
Moderatore globale
Messaggi: 10569
Iscritto il: 31 ago 2017, 14:11
Nome: Massimo
Comune: Lari
regione: Toscana
nazione: Italia

Re: Amanita galactica...

Messaggio da Queletia mirabilis » 23 giu 2021, 18:07

progosk ha scritto:
23 giu 2021, 13:01
nn sono esattamente pratico della procedura, ma mi sembra di capire che ci sia una qualche differenza tra registrare e pubblicare un taxon con IF, e che l'idea di rivedere il ruolo di IF (insieme a MycoBank) da siti indicizzatori post-pubblicazione a siti di registrazione pre-pubblicazione, coordinate tra loro, nn mi sembra del tutto peregrina come rinnovamento di pratica. Però la questione evidentemente si è posta pure ai massimi livelli internazionali, visto che anche M. Kuo, gestore di mushroomobserver.com ritiene di dover dire (e fare) la sua a riguardo.

Interessante... (Qui un paper che aggiorna le istruzioni per pubblicazione allo scenario attuale.)
Ho sempre saputo che Michael Kuo fosse un grande e intelligente micologo. Quello che scrive, nel mio piccolo e per quel che conta, mi trova perfettamente d'accordo.

Rispondi