Charles McIlvaine nel 1900 disegna e pubblica questo Agaricus magnificus Peck.
Si tratta di un vero Agaricus (Psalliota per Cetto) e non del generico Agaricus con cui, ad es., Fries identificava tutti i funghi a lamelle, quindi non è da confondere con Agaricus magnificus Fries, che, secondo i più, sarebbe Amanita rubescens var. annulosulphurea.
Ma lasciamo in pace il buon Elias e torniamo alla specie in questione: Agaricus magnificus Peck.
Secondo Index Fungorum, il nome è valido.
Record Details: Agaricus magnificus Peck, (1899)
Citations in published lists: Saccardo's Syll. fung. XVI: 119; XIX: 33; XXI: 208. Page Image in Published List
Position in classification: Agaricaceae, Agaricales, Agaricomycetidae, Agaricomycetes, Basidiomycota, Fungi
Index Fungorum LSID: urn:lsid:indexfungorum.org:names:192087
Secondo MycoBank, invece, trattasi di "basionimo non legittimato" e da sinonimizzare con Agaricus Magniceps
Agaricus magnificus Peck 1899
Bibliography: Peck, C.H., 1899, Bulletin of the Torrey Botanical Club 26: 67 (more info)
Year of publication: 1899
Status of the name: basionym; illegitimate
MycoBank's opinion: none
Classification: Fungi, Basidiomycota, Agaricomycotina, Agaricomycetes, Agaricomycetidae, Agaricales, Agaricaceae, Agaricus
Obligate synonym(s): Agaricus magniceps Peck 1905 [LEG; MB192036]
Chi ha ragione?
Faccio notare che lo stesso Peck ne fece due specie distinte, a 6 anni di distanza, e non le sinonimizzò in alcun modo.
ciao
G.
Agaricus magnificus Peck
-
- Membro FeM
- Messaggi: 243
- Iscritto il: 02 ott 2008, 15:05
- Nome: Giovanni
- Comune: Faenza
- regione: emilia
- nazione: italia
Agaricus magnificus Peck
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.