Collybia xilophila Fr.

[GAcquaviva]

C.C.Gillet definisce questa "Collybia xilophila Fr.".
Con due "I" nel nome della specie non si trova niente.
La situazione migliora leggermente cercando Collybia xylophila (dal greco xylos=legno e phylos=amico quindi letteralmente amica del legno), ma non ho trovato alcuna legittimazione a questo nome, ne' tantomeno immagini.
Da notare che, nel disegno, non compare il legno come substrato... ma muschio o erbetta!
Potete aiutarmi?

[Vincenzo Migliozzi]

PROBABILMENTE ........già lo sapevi ma ho trovato questo in INDEX FUNGORUM :



Agaricus xylophilus Weinm., Linnaea 10: 54 (1835)

Homotypic synonyms:
Collybia xylophila (Weinm.) Sacc., Syll. fung. (Abellini) 5: 211 (1887)






Guardando l'immagine ci vedo dei bei Marasmius oreades............

Troppo facile e semplice ??

[GAcquaviva]

Mah...
Agaricus xylophilus Weinm. 1835 è definito da Mycobank "basionym; illegitimate"
Ce ne sono diversi con quel nome:
1. Agaricus xylophilus Bull. 1792 [LEG; MB491186]
2. Agaricus xylophilus Secr. 1833 [INV; MB170101]
3. Agaricus xylophilus Weinm. 1835 [ILL; MB457140]
4. Agaricus xylophilus (Pers.) Pers. 1801 [ILL; MB169594]
5. Agaricus xylophilus Sowerby [ILL; MB169744]
Ma nessuno di questi attribuito a Fries.

D'altronde, sempre secondo Mycobank, sarebbero tutti "illegittimi" fuorchè quelli di Bulliard e di Secretan.
Sul primo, Mycobank non si pronuncia, mentre quello di Secretan viene definito "basionym; invalid" ma, allo stesso tempo, "currently used": sarebbe interessante capire come si possa oggi chiamare Agaricus un fungo con lamelle completamente bianche e privo di anello.
Quindi, ammesso e non concesso che all'epoca fosse genericamente definito Agaricus, nessuno lo ha poi validato, attribuendolo a un genere più consono?
Sembretrebbe, alla fin fine, che il più probabile genere di attribuzione sia proprio quello di partenza, cioè Collybia, fatta salva naturalmente la "Y" al posto della prima "I" (probabile errore di trascrizione).

Quanto alle nostre "Gambesecche", potrebbe ricordarle, ma mi sembra che quelle rappresentate nella tavola di Gillet abbiano lamelle più fitte e umbone meno ottuso.
Tutto questo IMHO naturalmente! :-)

saluti
G.

[mefi]

Sempre interessanti queste "sfide" -7428

L'Agaricus xylophilus trattato dal Fries nelle sue opere è quello di Weinmann:
Agaricus xylophilus Weinm., Linnaea 10: 54 (1835)

poi ricombinato da Saccardo:
Collybia xylophila (Weinm.) Sacc., Syll. fung. (Abellini) 5: 211 (1887)


cosa sarà poi questo funghetto leucosporeo che cresce sugli olmi.... ???

[Vincenzo Migliozzi]

Sempre interessanti queste "sfide" -7428

L'Agaricus xylophilus trattato dal Fries nelle sue opere è quello di Weinmann:
Agaricus xylophilus Weinm., Linnaea 10: 54 (1835)

poi ricombinato da Saccardo:
Collybia xylophila (Weinm.) Sacc., Syll. fung. (Abellini) 5: 211 (1887)


cosa sarà poi questo funghetto leucosporeo che cresce sugli olmi.... ???

Dal disegno.............potrei al massimo dire : ...sotto gli olmi !! -8565 -8565

[mefi]

Sempre interessanti queste "sfide" -7428

L'Agaricus xylophilus trattato dal Fries nelle sue opere è quello di Weinmann:
Agaricus xylophilus Weinm., Linnaea 10: 54 (1835)

poi ricombinato da Saccardo:
Collybia xylophila (Weinm.) Sacc., Syll. fung. (Abellini) 5: 211 (1887)


cosa sarà poi questo funghetto leucosporeo che cresce sugli olmi.... ???

Dal disegno.............potrei al massimo dire : ...sotto gli olmi !! -8565 -8565

boh forse dovrei revisionare il mio latino -8565

Immagine 8.png

comunque Weinmann parlava di pini-abeti

Immagine 7.png

[mefi]

Aggiungo l'immagine del Cooke.

Immagine 9.jpg