Tricholoma albobrunneum (Pers.) P. Kumm. 1871
Inviato: 29 ott 2009, 16:52
Partiamo, come al solito, da un disegno.
Siamo sempre nel libro di Gillet "Le Champignons qui Croissent en France..." del 1878.
La nomenclatura iniziale attribuita dal Gillet a questa tavola è Tricholoma albo-brunneum Fr., da correggere in albobrunneum (tuttoattaccato) per i noti problemi di nomenclatrura binomiale che fecero a suo tempo rifiutare in blocco tutta l'opera del Secretan (incidentalmente Svizzero come Gillet).
Index Fungorum e Mykobank riconoscono ambedue la vlidità del nomen (sempre purchè scritto tutto attaccato), attribuendone però la paternità a "(Pers.) P. Kumm. 1871" e riconoscendo a Fries solo la validazione della specie: "Sanctioned by: Fries, SM1:37 (Agaricus albobrunneus Pers. 1801)"
Questo è quanto riporta Index Fungorum:
Tricholoma albobrunneum sensu auct. brit., (= Tricholoma ustaloides), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum sensu auct. brit., (= Tricholoma ustale), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum sensu Ricken (1915), (= Tricholoma batschii), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum (Pers.) P. Kumm. (1871), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum subsp. albobrunneum (Pers.) P. Kumm. (1871); Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum subsp. irregulare P. Karst.; Tricholomataceae
Cercando in giro un po' di immagini, però, non si trova praticamente niente sotto questo nome.
Sembrerebbe insomma che la specie sia stata sinonimizzata con ustale, ustaloides, o batschii, riconoscendo cioè che hanno ragione gli Autori britannici.
In effetti, se nel disegno di Gillet non è rappresentato un Tricholoma ustale (Fr.) P. Kumm. 1871, ci assomiglia molto...
Allego una foto di Tricholoma ustale inviata da tale Vincenzo Migliozzi. -8565
Cosa ne pensate?
ciao
G.
Siamo sempre nel libro di Gillet "Le Champignons qui Croissent en France..." del 1878.
La nomenclatura iniziale attribuita dal Gillet a questa tavola è Tricholoma albo-brunneum Fr., da correggere in albobrunneum (tuttoattaccato) per i noti problemi di nomenclatrura binomiale che fecero a suo tempo rifiutare in blocco tutta l'opera del Secretan (incidentalmente Svizzero come Gillet).
Index Fungorum e Mykobank riconoscono ambedue la vlidità del nomen (sempre purchè scritto tutto attaccato), attribuendone però la paternità a "(Pers.) P. Kumm. 1871" e riconoscendo a Fries solo la validazione della specie: "Sanctioned by: Fries, SM1:37 (Agaricus albobrunneus Pers. 1801)"
Questo è quanto riporta Index Fungorum:
Tricholoma albobrunneum sensu auct. brit., (= Tricholoma ustaloides), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum sensu auct. brit., (= Tricholoma ustale), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum sensu Ricken (1915), (= Tricholoma batschii), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum (Pers.) P. Kumm. (1871), [RSD]; Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum subsp. albobrunneum (Pers.) P. Kumm. (1871); Tricholomataceae
Tricholoma albobrunneum subsp. irregulare P. Karst.; Tricholomataceae
Cercando in giro un po' di immagini, però, non si trova praticamente niente sotto questo nome.
Sembrerebbe insomma che la specie sia stata sinonimizzata con ustale, ustaloides, o batschii, riconoscendo cioè che hanno ragione gli Autori britannici.
In effetti, se nel disegno di Gillet non è rappresentato un Tricholoma ustale (Fr.) P. Kumm. 1871, ci assomiglia molto...
Allego una foto di Tricholoma ustale inviata da tale Vincenzo Migliozzi. -8565
Cosa ne pensate?
ciao
G.