Spora gigante?

[ardi1949]

Facendo la microscopia di un presunto L. leucothites mi è capitato di trovare un elemento che a mè sembra una spora gigante (15x9 micron contro 7-9,5x5-6 micron delle altre).

Si tratta veramente di spora gigante oppure è un'intruso di altra specie o altro elemento?



Silvio.

[Vincenzo Migliozzi]

Ciao

credo posso assicurarti che nel genere Leucoagaricus , così come in Lepiota e Leucocoprinus , capita spesso di trovare una situazione del genere.
Come in tutta la micomicroscopia sono quelle spore che devono essere scartate a priori dal computo dimensionale.
Capita talvolta di essere difronte ad una eterosporia dalla grande portata ( due tologie dimensionali davvero importanti ( 20 e 80 % ), in questo caso le dimensioni devono tenere conto dell'intero spettro.

Nel tuo caso la spora appartiene al tuo stesso esemplare, vista l'analogia della forma.
Ma non deve essere considerata.Probabilmente è il frutto di un basidio monosporico anomalo mentre tutte le altre sono prodotte da basidi tetrasporici.

Un salutone da Enzo.

[ardi1949]

Ciao

credo posso assicurarti che nel genere Leucoagaricus , così come in Lepiota e Leucocoprinus , capita spesso di trovare una situazione del genere.
Come in tutta la micomicroscopia sono quelle spore che devono essere scartate a priori dal computo dimensionale.
Capita talvolta di essere difronte ad una eterosporia dalla grande portata ( due tologie dimensionali davvero importanti ( 20 e 80 % ), in questo caso le dimensioni devono tenere conto dell'intero spettro.

Nel tuo caso la spora appartiene al tuo stesso esemplare, vista l'analogia della forma.
Ma non deve essere considerata.Probabilmente è il frutto di un basidio monosporico anomalo mentre tutte le altre sono prodotte da basidi tetrasporici.

Un salutone da Enzo.

Silvio.

[Giuliano]

Bravo Silvio!! vedo che fai belle fotografie anche tu di microscopia, cosa aspetti a farci vedre qualcosa??

[ardi1949]

Bravo Silvio!! vedo che fai belle fotografie anche tu di microscopia, cosa aspetti a farci vedre qualcosa??

Per il momento sono arrivato a:
1) Ottenere un campione decente al terzo tentativo con il metodo delle 2 lamette.
2) Distinguere le spore da altri elementi o bollicine d'aria.
3) Distinguere un basidio od un asco.
4) Ottenere uno scatto accettabile ogni 10.

Mi resta da:
a) Ottenere un campione perfetto al secondo tentativo.
b) Imparare a distinguere tutti gli elementi visibili al microscopio.
c) Imparare tutte le denominazioni delle forme dei vari elementi.
d) Imparare a scegliere i coloranti/reagenti idonei per le varie tipologie di osservazione.
e) Riuscire a fare foto decenti al primo scatto (anche se penso che se non mi attrezzo non sarà facile).
f) Imparare a descrivere le cose utilizzando una terminologia corretta e comprensibile.

E pertanto dovrei fare 2 cose basilari:
- studiare tantissimo (dedico tanto tempo alla micologia ma la memoria, se non è supportata da fatti tangibili, non mi assiste più).
- sostituire l'attuale monooculare, avuto a prestito, con un bel trioculare.
- sostituire la fotocamera compatta con una bella reflex o con una bella telecamerina.

Per le ultime due cose da fare penso che ci vorrà parecchio tempo dato che il Dott. Monti ha deciso che mia moglie invece di percepire la pensione dall'inizio dell'anno l'andrà a percepire fra 5 o 6 anni credo che fino ad allora sarà difficile reperire la risorse idonee all'approvvigionamento.

Io comunque continuo ad affettare lamelle e cuticole ed a scattare 50-60 foto per ogni microscopia.

Silvio.
P.S. Non ho difficoltà a postare foto di mie microscopie ma sarebbero di scarsa qualità e soprattutto molte mostrerebbero dei particolari da indovinare perchè io non sono in grado di riconoscerli.

[Giuliano]

Ciao Silvio,
tutti abbiamo inziato come te. Devi avere pazienza e costanza, e vedrai che poi con una mano sfogli il libro e con l'altra fai una sezione di lamella!!! Tu inizia a postare foto su un fungo qualsiasi e assieme iniziamo a vedere cosa devi "vedere" per quel fungo. Vedrai che in breve sarai un buon microscopista!!!

[Gizeta]

Ciao Silvio,
tutti abbiamo inziato come te. Devi avere pazienza e costanza, e vedrai che poi con una mano sfogli il libro e con l'altra fai una sezione di lamella!!! Tu inizia a postare foto su un fungo qualsiasi e assieme iniziamo a vedere cosa devi "vedere" per quel fungo. Vedrai che in breve sarai un buon microscopista!!!

a Silvio per il suo approccio allo studio con un'analisi perfetta del cammino da seguire e alla risposta di Giuliano!
E' in questo modo che il FeM cresce!

Giuseppe

[Daniele-U]

Vorrei inserirmi in questa discussione con un parere controcorrente.
Io ritengo che si debba misurare tutto, senza escludere alcuna spora.
Certo, dobbiamo sapere il "rischio" che corriamo e dobbiamo circoscriverlo.
Il problema non sta nel possibile "inquinamento" delle misure, nel momento in cui misuriamo tutto ma nel non sapere riconoscere gli outlier, cioè i valori anomali.
Allora il "segreto" non sta nell'escludere, a propria discrezione, ciò che appare anomalo ma nel tenerne conto nella elaborazione dei dati.
Se le dimensioni sporali sono distribuite piu' o meno normalmente, esse avranno una distribuzione ( densità di frequenza o funzione di ripartizione) uguale alla media +/- 3 volte il sigma ( scarto quadratico medio)

E' evidente che la prima operazione consista, appunto, nell'ottenere la media ( misura della concentrazione) e lo scarto quadratico medio ( misura della dispersione).
Fatto questo ci sono diversi programmi in grado di riconoscere la presenza di outlier. Una delle tecniche (manuali) piu' diffuse è quella dell'ESD ( extreme studentized deviate).
Scegliere le spore da misurare, escludendo quelle che paiono anomale fa correre il rischio di eliminare, oltre agli outlier, spore che invece sono "buone" per concorrere alla formazione della media della distribuzione.
Cerco di spiegarmi meglio con un esempio.
Prendiamo la seguente seriazione, costituita da 109 spore di Boletus luridus, della quale sono stati calcolati Q e Volume:

[Daniele-U]

Ora facciamo qualche analisi.
Prima di tutto calcoliamo le piu' importanti: minimo, primo quartile, mediana, media, terzo quartile, massimo:

[Daniele-U]

Un modo semplice per avere un'idea del modello distributivo delle misure sporali è quello di ricorrere a dei grafici.
Quelli che seguono riguardano i residui, dopo la regressione lineare tra le misure delle lunghezze e delle larghezze.
Piu' i residui sono bassi, piu' è buono il modello della regressione.
Piu' i punti xy ( correlazione lunghezza/larghezza) sono disposti "a nuvola" piu' c'è dispersione.
Quando la correlazione è perfetta le unità statistiche si addensano attorno alla retta della regressione ( linea rossa)
Non entro nel merito di tutto , altrimenti il discorso diventa dispersivo.
Mi limito ai soli outlier ( valori anomali).
I grafici mettono in evidenza i valori 11,21,26. Essi sono da considerarsi anomali e "lontani" dagli altri.
Il quarto grafico, in particolare, è basato sulla distanza di Cook.
Secondo questo metodo sono da ritenersi outlier veri e propri solo quelli oltre lo "0.5", rappresentato dalle linee tratteggiate del quarto grafico.
In modo particolare, il quarto grafico ci mostra come le misure delle unità statistiche 11 e 21 siano in alto, dunque molto superiori alla media; mentre la unità statistica 26 è notevolmente inferiore alla media ( parte bassa del grafico)
A questo punto, non piu' arbitrariamente ma a ragion veduta, possiamo eliminare i tre valori anomali e ricalcolare i parametri della distribuzione.