FORUM FUNGHI E MICOLOGIA

Siamo alle solite...
Collybia fusipes (Bull.) Quél. 1872

Vai a vedere su Index Fungorum e... non vale più!
Collybia fusipes (Bull.) Quél., Mém. Soc. Émul. Montbéliard, Sér. 2 5: 93 (1872)
Sanctioning author: Fr.
Basionym: Agaricus fusipes Bull. 1783
Citations in published lists: Saccardo's Syll. fung. V: 206; XII: 122; XIX: 377; XXI: 46. Page Image in Published List
Position in classification: Tricholomataceae, Agaricales, Agaricomycetidae, Agaricomycetes, Basidiomycota, Fungi
Current name: Gymnopus fusipes (Bull.) Gray 1821

Ma MycoBank non è d'accordo...
Collybia fusipes (Bull.) Quél. 1872
Non abbreviated authority: (Bulliard) Quélet
Bibliography: Quélet, L., 1872, Mémoires de la Société d'Émulation de Montbéliard 5: 93 (more info)
Year of publication: 1872
Status of the name: combination; legitimate
Sanctioned by: Fries, SM1:120 (Agaricus fusipes Bull. 1783)
MycoBank's opinion: this name is a synonym of Collybia contorta (Bull.) Raithelh. 1979
Classification: Fungi, Basidiomycota, Agaricomycotina, Agaricomycetes, Agaricomycetidae, Agaricales, Tricholomataceae, Collybia
Basionym: Agaricus crassipes Schaeff. 1774
Obligate synonym(s): Collybia crassipes (Schaeff.) P. Kumm. 1871 [ILL; MB448764]
Agaricus fusiformis Bull. 1782 [ILL; MB229963]
Agaricus fusiformis Batsch 1783 [ILL; MB490225]
Agaricus fusipes Bull. 1783 [LEG; MB230529]
Gymnopus fusipes (Bull.) Gray 1821 [LEG; MB431669]
Rhodocollybia fusipes (Bull.) Romagn. 1978 [LEG; MB357290]
Morphic status: Teleomorph (anamorph connection(s) unknown or not recorded)
Taxonomic synonym(s):
Ordered by epithet name Collybia fusipes var. contorta (Bull.) Gillet 1876 [LEG; MB457056]
Agaricus contortus Bull. 1781 [LEG; MB201575]
Agaricus fusipes var. contortus (Bull.) Fr. 1838 [LEG; MB499534]
Agaricus daucipes Pers. 1828 [LEG; MB228118]
Collybia illicina (DC.) Gillet 1876 [LEG; MB492067]
Agaricus illicinus DC. 1815 [LEG; MB534597]
Agaricus lancipes Fr. 1874 [LEG; MB477224]
Collybia lancipes (Fr.) Gillet 1876 [LEG; MB178368]

Quale nome prevale fra i tre?
Collybia Fusipes?
Gymnopus fusipes?
Collybia contorta?

C'è di che perderci la testa...


G.

gacquaviva ha scritto:Siamo alle solite...

Quale nome prevale fra i tre?
Collybia Fusipes?
Gymnopus fusipes?
Collybia contorta?

C'è di che perderci la testa...


G.

Ciao Giovanni

secondo me non si tratta di prevalenza di un nome su un altro, penso che ognuno possa, a ragion veduta e secondo le sue personali esperienze, conoscenze e convinzioni, usare l'epiteto che + gli aggrada (rimanendo comunque tra quelli plausibili ) e di conseguenza alla fine l'epiteto usato dalla maggioranza, magari anche se non tassonomicamente corretto, diventa quello di riferimento per chi non si vuole scervellare col codice di nomenclatura e dilettarsi tranquillamente di micologia amatoriale



Per quanto riguarda le questioni tassonomiche in generale, io non convengo del tutto col gacquaviva pensiero

Da quanto ho capito sei della corrente del "i bei vecchi nomi di una volta" ("si stva meglio quando si stava peggio" )

Non mi piace fare della filosofia quindi mi esprimo meglio con esempi pratici...


1.Gymnopus e Collybia

Tralasciando il fatto che Gymnopus fusipes (1821) sarebbe antecedente a Collybia fusipes (1872) ... secondo me il genere Collybia sensu Cetto (con questo intendo dire nel senso dei "tradizionalisti a oltranza") era assolutamente polifiletico, comprendendo specie che strutturalmente, micro- e macroscopicamente sono evidentemente diverse... (cfr. Megacollybia platyphylla, Collybia tuberosa, Flammulina velutipes, Strobilurus esculentus, lo stesso Gymnopus fusipes) quindi accolgo ben volentieri lo scorporo in generi diversi che mi pare ben avvalorato da un riscontro pratico


2.Coprinus, Coprinellus, Coprinopsis ecc. ecc.

Anche in questo caso oltre all'analisi del DNA che ha dimostrato che ci sono differenze sostanziali nel corredo genetico dei Coprinus sensu Cetto, ci saranno anche delle evidenze pratiche visto che nel 1874 Karsten aveva creato i generi Coprinellus e Coprinopsis con caratteristiche molto simili alla concezione ultramoderna e biomolecolare di Vellinga e soci...


3.Boletus elegans

Anni e anni fa miricordo lo scandalo dei micologi dilettanti della mia zona (da noi e' una specie comunissima e quasi da tutti conosciuta) per il fatto che il buon Boletus elegans sensu Cetto si dovesse chiamare Suillus grevillei... ma... se il buon Bulliard nel 1781 aveva chiamato Boletus elegans un poliporo (se non ricordo male) mi pare logico che il nome non sia corretto...


4.Delfini e Paxilli

Credo che secoli fa i delfini e le balene fossero considerati pesci, finche' qualcuno andando al di la' dell'aspetto ne ha studiato l'anatomia e la fisiologia e ha scoperto che sono mammiferi... ora se dati sperimentali dimostrano che Paxillus atrotomentosus e' talmente diverso da un Paxillus da meritare non solo un genere ma anche una famiglia a parte (Tapinellaceae*),... per me ora si chiama Tapinella atrotomentosa

*notare che nella famiglia delle Paxillaceae ci sono funghi a forma di crosta che crescono su legno marcio e funghi a forma di tubero che crescono sottoterra... Tapinella atrotomentosa e panuoides sono geneticamente + lontane dai Paxillus di queste specie che nella forma sono completamente diverse...


NB. il discorso Tapinella - Delfini naturalmente rappresenta il mio pensiero in generale anche su altri generi "scandalosamente" nuovi

Sono SOLAMENTE i NOMEN SERBANDUM quelli invalidi che , avallati dal Codice di Nomenclatura Botanica e approvati dai gestori seconde precise Regole , hanno diritto ad essere mantenuti in vita.

Enzo.

secondo me non si tratta di prevalenza di un nome su un altro, penso che ognuno possa, a ragion veduta e secondo le sue personali esperienze, conoscenze e convinzioni, usare l'epiteto che + gli aggrada (rimanendo comunque tra quelli plausibili ) e di conseguenza alla fine l'epiteto usato dalla maggioranza, magari anche se non tassonomicamente corretto, diventa quello di riferimento per chi non si vuole scervellare col codice di nomenclatura e dilettarsi tranquillamente di micologia amatoriale

Giusto.
Forse per questo, cercando nel Forum "Collybia fusipes" la si trova chiamata con questo nome in oltre metà dei casi, e con il nome di Gymnopus nel resto. E non necessariamente i messaggi in cui la si chiama Collybia sono quelli più vecchi... anzi!

Per quanto riguarda le questioni tassonomiche in generale, io non convengo del tutto col gacquaviva pensiero

Guarda, Andrea, che neanch'io sono totalmente d'accordo con quello che ho scritto! -7428
Era evidentemente una provocazione, un "UFFA!", uno sfogo, perchè mi rendo conto di quanto sono rimasto indietro in qualche anno di sostanziale inattività, almeno dal punto di vista degli studi micologici e delle frequentazioni.

Da quanto ho capito sei della corrente del "i bei vecchi nomi di una volta" ("si stva meglio quando si stava peggio" )

No, non è proprio così...
Il Grande Vecchio, Paolo Liverani, da cui ho iniziato ad apprendere tutto quel po' che so, negli ultimi anni era su questa posizione e, alla fine, si disinteressò completamente di funghi per dedicarsi esclusivamente alle Orchidee spontanee e ai frutti spontanei, lasciando la presidenza del Gruppo Micologico... a me.

1.Gymnopus e Collybia
Tralasciando il fatto che Gymnopus fusipes (1821) sarebbe antecedente a Collybia fusipes (1872)

Caso più unico che raro, in effetti! -7428
Per il resto hai ragione.

2.Coprinus, Coprinellus, Coprinopsis ecc. ecc.

Naturalmente hai ragione anche qui... la mia è solo pigrizia mentale.

3.Boletus elegans

Ecco, questo lo chiamo anch'io Suillus grevillei da qualche anno: c'ero arrivato anch'io! -8565

4.Delfini e Paxilli

Questo del Paxillus atrotomentosus è un vecchio tormentone fra me e i miei abituali compagni di merende... -7428
Quando lo trovo, lo fotografo sempre, perchè lo ritengo il più bel fungo (dal punto di vista estetico) che esista.
Così, girando per quelle meravigliose pinete di Pinus sylvestris, quasi pianeggianti, con sottoboso di Mirtillo nero e rosso che ci sono dalle tue parti, fra i 700 e i 1000-1200 metri, quando uno di noi trova un Porcino intona un "Boletus" in stile gregoriano, e quando vede un gruppo di Paxillus, lancia l'urlo. "Ah il Paxillus atrotomentosus!" e io accorro a fotografare. -8565 -8565 -8565
Ti immagini che uno si metta a gridare "Tapinella atrotomentosa"?
Il nome stesso di Tapinella (che significa poverina, sventurata) mi mette tristezza.
Quindi, sul Paxillus atrotomentosus sono inflessibile e non mi muovo di un dito.

Per il resto, come ti ho detto, hai ragione, lo so benissimo!
La scienza va avanti, e guai se non fosse così, ma in molti casi corre anche un po' troppo.
Ad es., la fregola di inventare a tutti i costi nuove specie di Bon e altri mi lascia un po' perplesso, pur senza essere su quelle posizioni ultraconservatrici che mi attribuivi.

Un'ultima osservazione: se è vero quel che scrivi, cioè che esistono "fatti, e non pugnette" (cit. Paolo Cevoli) che portano alla effettiva necessità di ricombinare generi e specie, perchè così spesso c'è una evidente differenza di opinione fra Index Fungorum (UK) e MycoBank (USA), che, a quanto dicono, lavorano in strettissima e continua collaborazione?
A quanto pare, anche la Scienza (quella con la S maiuscola) non è poi così sicura di queste specie che, come tu scrivi, "strutturalmente, micro- e macroscopicamente sono evidentemente diverse" dal momento che, stando all'esempio, I.F. chiama la stessa specie Gymnopus fusipes, mentre M.B. propende per Collybia contorta...

Insomma, come direbbero a Roma "nun ce sto a capì più gnente"


G.

gacquaviva ha scritto: Ad es., la fregola di inventare a tutti i costi nuove specie di Bon e altri mi lascia un po' perplesso, pur senza essere su quelle posizioni ultraconservatrici che mi attribuivi.

su questo concordo totalmente, come puoi vedere dalla mia firma

gacquaviva ha scritto:
Un'ultima osservazione: se è vero quel che scrivi, cioè che esistono "fatti, e non pugnette" (cit. Paolo Cevoli) che portano alla effettiva necessità di ricombinare generi e specie, perchè così spesso c'è una evidente differenza di opinione fra Index Fungorum (UK) e MycoBank (USA), che, a quanto dicono, lavorano in strettissima e continua collaborazione?
A quanto pare, anche la Scienza (quella con la S maiuscola) non è poi così sicura di queste specie che, come tu scrivi, "strutturalmente, micro- e macroscopicamente sono evidentemente diverse" dal momento che, stando all'esempio, I.F. chiama la stessa specie Gymnopus fusipes, mentre M.B. propende per Collybia contorta...

Insomma, come direbbero a Roma "nun ce sto a capì più gnente"


G.

come in tutte le questioni umane la sicurezza al 100% non esiste, secondo me a seconda dei casi ha ragione IF oppure MB oppure nessuno dei due, in tutte le scienze vi sono correnti di pensiero e probabilmente la micologia è una delle scienze "meno esatte" e più aperte ad interpretazioni (fa parte del suo fascino ... )... nello specifico IF è chiaramente improntato secondo la scuola di pensiero nordeuropea mentre MB è più tradizionale ma anche abbastanza "americaneggiante"

come in tutte le questioni umane la sicurezza al 100% non esiste, secondo me a seconda dei casi ha ragione IF oppure MB oppure nessuno dei due, in tutte le scienze vi sono correnti di pensiero e probabilmente la micologia è una delle scienze "meno esatte" e più aperte ad interpretazioni (fa parte del suo fascino ... )... nello specifico IF è chiaramente improntato secondo la scuola di pensiero nordeuropea mentre MB è più tradizionale ma anche abbastanza "americaneggiante"

Bene, allora, quando ho dei dubbi, mi attengo alla scuola "conservatrice", amenochè non si trovi in netta minoranza...

Come si dice sempre fra noi Motociclisti: "se sei incerto, tieni aperto" (il gas n.d.r.) -8565 -8565 -8565

'notte
G