Uno dei 100 più comuni . Lepista nuda (Bull.) Cooke .

[progosk]

mio dubbio nomenclaturale (da neofita, sicuramente): per quale motivo la più recente assegnazione a Clitocybe nuda, ritenuta cmq legittima (Mycobank licet) non ha (ancora?) preso sopravvento sul sinonimo convenzionale più antico, L. nuda?

[Queletia mirabilis]

mio dubbio nomenclaturale (da neofita, sicuramente): per quale motivo la più recente assegnazione a Clitocybe nuda, ritenuta cmq legittima (Mycobank licet) non ha (ancora?) preso sopravvento sul sinonimo convenzionale più antico, L. nuda?

Scusami Philip, ma non l'ho capita.
Perché dovrebbe essere Clitocybe nuda il prioritario?

[progosk]

no, non dico prioritario, solo più recente (1969); nonostante ciò vedo che viene preferito quello convenzionale, più antico. Nel senso: il sinonimo più recente è ritenuto legittimo, ma non viene usato. Per quale motivo? (Come premesso, nn sono molto addentro alla logica nomenclaturale, magari per chi è più esperto si tratta di questione evidente/ovvia.)

[Queletia mirabilis]

no, non dico prioritario, solo più recente (1969); nonostante ciò vedo che viene preferito quello convenzionale, più antico. Nel senso: il sinonimo più recente è ritenuto legittimo, ma non viene usato. Per quale motivo? (Come premesso, nn sono molto addentro alla logica nomenclaturale, magari per chi è più esperto si tratta di questione evidente/ovvia.)

No, non funziona così. Non sempre il sinonimo più recente viene accettato dalla comunità scientifica. In questo caso la nuda non può essere correttamente messa in Clitocybe in quanto ha i basidi/basidioli carminofili [per chi non lo sapesse, vuol dire che i basidi diventano neri a contatto col carminio acetico e ferro (limatura)], carattere tipico invece di Lepista, Calocybe, Lyophyllum, Tephrocybe... ma non di Clitocybe. La dottrina attuale accetta questa caratteristica come distintiva di tali generi e quindi il termine Lepista nuda è quello corretto. Poi bisognerebbe leggere la diagnosi originale e il relativo protologo di Clitocybe nuda per sapere il motivo per cui il suo autore riteneva corretto l'inserimento in quest'altro genere anziché in Lepista. Al momento non ne ho idea.

[Queletia mirabilis]

no, non dico prioritario, solo più recente (1969); nonostante ciò vedo che viene preferito quello convenzionale, più antico. Nel senso: il sinonimo più recente è ritenuto legittimo, ma non viene usato. Per quale motivo? (Come premesso, nn sono molto addentro alla logica nomenclaturale, magari per chi è più esperto si tratta di questione evidente/ovvia.)

Un binomio è legittimo quando viene pubblicato rispettando tutte le regole del codice di nomenclatura. Per esempio, io posso trasportare Boletus aereus in Amanita facendolo diventare A. aerea. Se rispetto le norme del codice tale epiteto è validamente pubblicato. Che poi venga accolto benevolmente dal mondo micologico è un altro paio di maniche... Per assurdo, se un domani da chissà quali studi venisse fuori che effettivamente è una amanita anziché un boleto, allora ne avrei la paternità legittima.

[progosk]

OK, tutto chiaro ora: legittimo ≠ prioritario/"current".

Se non erro, dunque, è unicamente il consenso (ergo l'uso diffuso) che consacra un nome come prioritario/vigente/"current", non v'è altro meccanismo, correct?

Altra domanda a latere (e ho una vaga sensazione di averla già fatta questa domanda...): esistono fonti (di semplice conultazione) oltre a IF per capire quale nome abbia raggiunto/mantenuto tale consenso?

Thx!

[Queletia mirabilis]

OK, tutto chiaro ora: legittimo ≠ prioritario/"current".

Se non erro, dunque, è unicamente il consenso (ergo l'uso diffuso) che consacra un nome come prioritario/vigente/"current", non v'è altro meccanismo, correct?

Altra domanda a latere (e ho una vaga sensazione di averla già fatta questa domanda...): esistono fonti (di semplice conultazione) oltre a IF per capire quale nome abbia raggiunto/mantenuto tale consenso?

Thx!

Sì, "legittimo" non significa "prioritario". Sono i partecipanti al mondo micologico che decretano il successo di un genere o di una specie rispetto ad un suo sinonimo. Se chi propone un nome è un micologo "di spessore" e lo fa all'interno di un lavoro convincente, è difficile non andargli dietro. Ma non mancano certo casi di contrapposizione fra giganti. O di scetticismo verso certe specie.

Ad ogni modo il Codice di Nomenclatura indica la maniera in cui un binomio deve essere accettato come prioritario rispetto ad un altro, solo dal punto di vista della priorità cronologica e ovviamente se vengono considerati sinonimi. Per quanto riguarda l'inserimento di una entità in un genere piuttosto che in un altro, non ci mette bocca. E' la visione del micologo di turno. Il codice si occupa solo di dare delle regole per una corretta pubblicazione.

Per il resto credo che esistano soltanto IF e Mycobank dove attingere ai "current name". Ma ricordiamoci che sono puramente indicativi della dottrina micologica del momento. Magari fra 50 anni il "current name" di una entità fungina potrebbe essere un altro. Chiunque può confutare l'inserimento di una specie in un genere piuttosto che in un altro oppure proporne l'inserimento da un'altra parte. L'importante è rendersi credibili.